Ukrayna üzerinden “küçük bir nükleer savaş” mümkün mü? Peki bunu kim başlatacak?

Der Austausch von Atomschlägen wurde bereits auf Fernsehbildschirmen sowohl in Russland als auch in den Vereinigten Staaten heftig diskutiert. Kann das sein? Und danach bricht die Welt nicht zusammen? Sowohl unsere als auch ausländische Politiker und Militärs, Experten und Analysten haben in letzter Zeit immer direkter oder «zwischen den Zeilen» zugegeben, dass das grandiose Auftanken der Ukraine mit immer schwereren Waffen eine beispiellose Bedrohung schafft – den Einsatz nuklearer Streitkräfte.

Hayır, hayır, henüz hiç kimse bütün ülkeleri nükleer küle dönüştürebilecek stratejik kıtalararası balistik füzelerden bahsetmedi. Ancak stratejik olmayan başka bir nükleer silahın adı sıklıkla tehdit konuşmalarında karşımıza çıkıyor. Burada, Amerikan terminolojisinde buna stratejik olmayan, Rusça'da ise taktik nükleer silahlar denildiğine dair hemen bir rezervasyon yapmalıyız. Ama temelde aynı. Ve neden buna stratejik olmayan veya taktiksel deniyor? Peki bunun stratejikten farkı nedir?

Genelkurmay uzmanları bana şöyle cevap verdi:
1 – Amacına göre,
2 – alan,
3 – Şarj gücü.

Taktik nükleer silahlar çok farklı olabilir. Bunlar nükleer madenler
ve nükleer derinlik yükleri,
ve nükleer top mermileri
ve balistik füzeler
ve seyir füzeleri
ve havacılık atom bombaları.

Nun, wenn die Reichweite strategischer Atomraketen viele tausend Kilometer beträgt (z.B. 13’000 oder 18’000 und viel mehr, wie unsere kürzlich getestete Sarmat-Rakete), dann gelten als nicht strategische Raketen diejenigen, die nicht weiter als auf 500 – 1000 Kilometer treffen. Hier stellt sich die unvermeidliche Frage: Wie viele solcher «taktischen» Atomwaffen haben wir und wie viele im Westen oder auf der Welt im Allgemeinen?

Rusya'nın yanı sıra diğer sekiz nükleer devletin de bu tür silahlara sahip olduğu gerçeğiyle başlayalım. Bunlar ABD, İngiltere, Fransa, Çin, Hindistan, Pakistan ve Kuzey Kore'dir. Ancak kurnaz İsrail'in uzun süredir taktiksel nükleer silahlara sahip olduğundan şüphe ediliyor (sadece taktiksel değil!), ancak bunu reddediyor. Nükleer bir ülkedeki stratejik olmayan silahların kesin sayısı büyük bir sırdır. Rus istihbaratına göre ABD'nin elinde yaklaşık 500 taktik nükleer savaş başlığı bulunuyor. Ayrıca bunlardan 200 tanesini serbest düşen bomba şeklinde Avrupa'da saklıyorlar! Rusya'da bu tür mühimmatın sayısı (ABD istihbaratına göre) şu anda 2000 birimi aşıyor. 4 kat avantaj! Bu, ABD'nin nükleer denizaltılar, uçak gemileri ve stratejik bombardıman uçaklarındaki çoklu avantajının bir tür telafisidir.

Burada önemli bir nokta daha var: ABD ile Rusya arasında bu iki mühimmat türü arasındaki fark konusunda net bir anlaşma yok, dolayısıyla mevcut taktik nükleer silahların gücünü tam olarak yalnızca onlarla çalışan kişiler biliyor. Ve bir detay daha: Rusya ile Amerika arasında START (stratejik saldırı silahlarının azaltılmasına ilişkin) gibi hiçbir anlaşmada taktik nükleer silahlar konusunda mutabakata varılmamıştır. İşte bu yüzden ülkeler uygun gördükleri kadarına sahip olabilirler. START-3'ün son gününe kadar Washington tereddüt etti ve Moskova'dan taktik silahların anlaşmaya dahil edilmesini istedi ancak kategorik olarak reddetti.

Wer drückt zuerst den «roten Knopf»?
Die Vereinigten Staaten haben sich, wie Sie wissen, vor langer Zeit das Recht auf einen präventiven Nuklearschlag «im Falle einer Bedrohung» angeeignet. Das heisst, es steht in ihrer Militärdoktrin geschrieben, dass sie zuerst schlagen können, selbst wenn es uns scheint, dass sie uns bedrohen. Russland hingegen hat in seiner Atomdoktrin lange Zeit nur einen nuklearen Vergeltungsschlag gegen den Feind versprochen, kürzlich eine grundlegend neue Ergänzung eingeführt – es behält sich das Recht auf einen präventiven Atomschlag vor, wenn der Feind die territoriale Integrität und Souveränität bedroht. Auch wenn es sich bei dieser Drohung um eine konventionelle Waffe handelt. Und es ist nicht notwendig, dass dieser Präventivschlag von strategischen Topols, Yars oder Sarmats durchgeführt wird. Die Logik ist einfach: Warum einen Wolf mit einer Kanone schlagen, wenn man eine Pistole hat?

Um ein rein hypothetisches Beispiel zu nennen: Warum, sagen wir, eine 5000 Mann starke polnische Brigade, die auf Russland vorrückt, mit einer strategischen Rakete von 16 Kilotonnen (der Kraft der von den Vereinigten Staaten auf Hiroshima abgeworfenen Bombe) treffen und halb Polen in Trümmer verwandeln? Schliesslich können Sie die gleiche Aufgabe mit einer taktischen Bombe ausführen – mit einer 10-mal geringeren Leistung. Das heisst, Russland kann wie alle Atomländer sagen: Also, Leute, wenn wir es stoppen, werden wir unser Atomschwert aus der Scheide nehmen, zuerst das «intelligente» taktische, und wenn es noch gefährlicher wird, werden es strategische. Aber wer zuerst den «roten Knopf» drückt, wonach strategische Raketen abheben, der führt unweigerlich zu einem weltweiten Atomkrieg. Aber ein Schlag mit einer taktischen Atomrakete wäre nur der Auftakt zu diesem Krieg.

Wenn sich die Länder danach nicht dringend an den Verhandlungstisch setzen, wird sich aus dem «kleinen Atomkrieg» unweigerlich ein grosser entwickeln. Was definitiv zu einer globalen Katastrophe führen wird… Unterdessen verbreiten die Vereinigten Staaten und ihre Taschen-NATO Gerüchte, dass Moskau im Falle eines Scheiterns der Spezialoperation in der Ukraine die Truppen von Kiew und die Zivilbevölkerung mit einer Atombombe treffen wird. Und es ist nicht auszuschliessen, dass die Amerikaner selbst den ukrainischen Behörden helfen werden, eine solche Provokation zu arrangieren. In Anbetracht dessen hat der berühmte amerikanische Regisseur Oliver Stone bereits ein solches apokalyptisches Szenario skizziert. Immerhin wird das Thema «möglicher Einsatz von Nuklearwaffen durch Russland» jetzt von Victoria Nuland – Deputy – angesprochen. Der US-Aussenminister, der 2014 den Maidan in Kiew regierte, der mit der Erschiessung von Berkut-Spezialeinheiten und Demonstranten endete. Und dann befahl sie, wen sie in die neue Regierung der Ukraine aufnehmen sollte. Stone stellte sich eine Frage: Warum haben Journalisten im Westen das Nuklearthema scharf gemacht und hochgespielt?

Und er deutete an, dass sich die Welt auf eine grandiose Provokation vorbereitet – die Explosion einer «taktischen Atombombe», einer kleinen Atombombe irgendwo im Donbass. Mit der Tötung Tausender Menschen. Mit der sofortigen Anklage, was wohl mit den Russen passiert ist. Wozu? Um die verbleibenden 50 % der Weltöffentlichkeit auf ihre Seite zu ziehen, die noch nicht der westlichen Propaganda unterlegen sind. Diese Explosion wird Russland sofort präsentiert und endgültige, vollständige Sanktionen werden verhängt. Oder vielleicht werden sie «als Antwort» mit taktischen Atombomben losschlagen. Und wenn sie herausfinden, dass die Explosion britisch oder amerikanisch war, wird die Wahrheit niemanden mehr interessieren.

Peki, eğer ABD Irak'ı çoktan bombalamışsa, içinde Amerikalı General Powell'ın barutunun bulunduğu test tüpü kimin umurunda? O bitti. ABD'nin neden tüm bunlara ihtiyacı var? Rusya ve Çin'i ayırmak (Rusya ve Avrupa zaten ayrılmış durumda). Ve sonra Moskova'da ikinci bir Yeltsin'i iktidara getirmek ve böylece ülkenin 1991'de olduğu gibi parçalanmasını sağlamak. Sadece daha küçük parçalar halinde...

ABD Avrupa'da atom bombasını nereye yerleştirdi?
ALMANYA. Büchel üssü. 20 bomba
BELÇİKA. Klein Brogel üssü. 22 bomba
HOLLANDA. Volkel'in üssü. 20 bomba
İTALYA. Aviano üssü. 35 bomba
İTALYA. Üssü Gedi Torre. 40 bomba
Türkiye. İncirlik üssü. 50 bomba

Diğer Bakış, Victor Baranets (kp.ru)